Japan har inte ratificerat dessa avtal ännu
Obs: investeringar kapitel i Japan, Filippinerna EPA och Japan-Australien EPA inte ger för investerare och stater tvistlösningJapan undertecknade ett bilateralt investeringsöverenskommelser med FAE (Japan-förenade ARABEMIRATEN BIT) på trettio April, och ett handelsavtal med Eu (Japan-EU: s Ekonomiska partnerskapsavtal) på sjutton juli. Det förväntas dock att Kosten kommer att ha gett sitt godkännande inom kort, troligen i slutet av. Obs: Japan-EU: s EPA inte inkluderar investeringar bestämmelserna till skydd och investor-stat tvistlösning slutsatsen var kvar till framtida förhandlingar. Det senaste exemplet på Japans LITE övning är det Japan-Armenien LITE. Japan-Armenien LITE har godkänts av den Japanska Dieten, och det är nu inväntar ratificering av Armenien. Den Japanska regeringen har aldrig publicerade officiella kommentarer om den avsedda innebörden av en bilaterala investeringar fördraget eller handelsavtal. Dock en del material på webbplatsen för Ministeriet för Ekonomi, Industri och Handel visar Regeringens allmänna uppfattningen om innebörden av klausuler i sina investeringar fördragen. Japan är en part i New York-Konventionen och Washington-Konventionen.
Det anslöt sig till New York-Konventionen från och har ratificerats Washington-Konventionen.
Japan inte kräver formell antagning av utländska investeringar. Det bör dock noteras att Artikel tjugo-sju i Utländsk valuta och Utländska Handels-Rätten ställer ut en förhandsanmälan och screening förfaranden för aktiv direkta investeringar i vissa sektorer. Beroende på screening resultat, investor kan vara skyldiga att ändra innehållet av investeringen eller avbryta investeringar. Screening av inåt direkta investeringar sker från synpunkt av om investeringen är sannolikt att orsaka en situation där: Det finns inga skiljeförfarande fall där domstolen behandlade tolkning av en av Japans bilaterala investeringsavtal. Som för inhemska rättsfall, det är en dom som behandlade tolkning av en av de mest gynnad nation i Japan-Hong Kong-BITARS (Dom av Tokyo High Court, trettio augusti).
Den Japanska regeringen har upprepade gånger meddelat att investerare och stater skiljeförfarande är nödvändigt för skyddet av Japanska företag att investera utomlands.
Detta beror på att möjligheten att avveckla en investering tvist med den mottagande staten genom internationella skiljeförfaranden ökar förutsägbarheten och juridisk stabilitet av företagsklimatet i den mottagande staten. Regeringen har också uttryckt sin avsikt att fortsätta införandet av investerare och stater skiljeklausuler i framtida förhandlingar Bitar. I ett Hus av Företrädare för Kommittén för Utrikes Frågor session av sexton Maj, Utrikesminister Kono anges, svar på frågor om EU: s investeringar domstolen strategi, att han anser att investor-stat skiljeförfarande är fortfarande det bästa alternativet för Japan trots de farhågor som framförts av EU: s och andra intressenter.
Minister Kono uppgav vidare att Japan bör bidra till diskussionen om en reform av investerare och stater skiljeförfarande (snarare än att fullfölja de investeringar domstolen strategi som föreslås av EU).
Som för korruption, Japansk Bitar ger i allmänhet för en stats skyldighet att sträva efter att vidta lämpliga åtgärder och göra insatser för att förebygga och bekämpa korruption i frågor som omfattas av respektive del i enlighet med sina lagar och bestämmelser (e. g, Artikel tio i Japan-Armenien BIT). När det gäller öppenhet, Japansk Bitar ger i allmänhet en skyldighet för staten att utan dröjsmål publicera eller på annat sätt göra tillgänglig för allmänheten, dess lagar, förordningar, administrativa förfaranden, administrativa domar och rättsliga avgöranden med allmän giltighet samt internationella överenskommelser som hänför sig till eller påverkar genomförandet och driften av respektive BITARS (e. g, Artikel åtta i Japan-Armenien BIT).
När det gäller öppenheten i investor-stat skiljeförfarande, Japan senaste strategi har varit att lämna frågan gällande skiljedomsregler, men Japanska Bitar göra i allmänhet kan en svarande staten att ge allmänheten tillgång till alla handlingar som lämnas in eller som utfärdats av en skiljedomstol (e. sjutton av Japan-Armenien BIT).
Därför, UNCITRAL-Reglerna om Insyn i Fördraget-baserade investerare och stater skiljeförfarande kan gälla när en investerare väljer att göra en ansökan till skiljeförfarande enligt UNCITRAL Arbitration Rules. Däremot CPTPP är ett sällsynt exempel på att det ger för tillämpning av avancerade regler för öppenhet och insyn för alla investerare-stat skiljeförfarande oberoende av skiljeförfarande gällande regler (se Artikel. tjugofyra av TPP). I termer av MGN, Japan senaste strategi är att bekräfta att MGN skall inte tillämpas för internationell tvistlösning förfaranden och mekanismer (Artikel tre i Japan-Armenien BIT).
Det har ännu inte undertecknat Mauritius Konventionen
Med undantag för ett litet antal undantag, senaste Japanska Bitar skydda investeringar som investerare från en avtalsslutande part äger eller kontrollerar indirekt (se Artikel (a) i Japan-Armenien BIT). Med beaktande av att en investering indirekt ägs eller kontrolleras av en investerare från tredje land, eller den mottagande staten genom ett skal företag som är etablerade i hemlandet, men den senaste tidens Japanska Bitar låta den mottagande staten att förneka förmån för LITE för att en sådan investering (Artikel.
två av Japan-Armenien BIT).
Japan har aldrig varit inblandad i en investerare och stater fall som respondent. I detta ögonblick, de följande tre ICSID fall och en UNCITRAL fall har initierats av Japanska investerare: Ingen investerare-stat skiljeförfarande har inletts mot Japan. Tre av de fyra pågående ärenden väcks av Japanska investerare relatera till projekt för förnybar energi i Spanien. Japan har inte uttryckligen tillåts för finansiering av tvister medling i sina lagar och förordningar, officiella riktlinjer eller officiella uttalanden. Dessutom är diskussionen om huruvida tredje part medel är tillåtna enligt den Japanska juridiska systemet har ännu inte lösts.
Men på tjugo-fem April, Inter-ministerkonferensen för Vitaliserande Internationella Skiljeförfaranden utfärdat en lista över möjliga åtgärder för att ge liv åt internationella skiljeförfaranden i Japan, en av som överväger lämplig reglering för utomstående finansiering.
Därför finns det en möjlighet att den Japanska regeringen kommer att bekräfta lagligheten av tredje part finansiering i framtiden. Det är fortfarande sällsynt att de tvistande parterna att använda skiljeförfarande tvister finansiering för tvister inför Japansk domstol eller skiljeförfarande som sitter i Japan. Men enligt välinformerade källor, åtminstone en av investerare och staten skiljeförfarande som initierats av Japanska investerare är att finansieras av en tredje part som finansiär. Ja, det kan de Den Japanska lagen inte förbjuder skiljedom domstolar från att granska utredningar och bedömningar av nationella domstolar. Den Arbitration Act of Japan (Lag Nr), som antar UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, bidrag Japansk domstol behörig att ta itu med, bland annat, följande processuella frågor som uppkommer i ett skiljeförfarande som sitter i Japan: Ja, det finns det. fem av Lagen om Skiljeförfarande föreskrivs att när parterna valt metod för att välja skiljemän misslyckas, kan någon av parterna begära att domstolen för att välja skiljemän. sex anges att domstolen utse en skiljeman, skall ta hänsyn till: (i) alla kvalifikationer som krävs för den skiljeman av avtalet mellan parterna (ii) den oberoende och opartisk skiljedomare, och (iii) i fall av en enda eller tredje skiljeman, lämpligheten av att utse en skiljedomare av ett annat medborgarskap än de av parterna. Ja, men domstolen kan bara ingripa i valet av skiljemän i följande begränsade fall: Inhemska och utländska skiljedomar kommer automatiskt att redovisas i Japan. Ingen domstol förfarande för erkännande är nödvändigt. två av de Arbitration Act kräver att en sökande i ett verkställighetsförfarande att inkomma med Artikel. två av Lagen om Skiljeförfarande anges de omständigheter som verkställighet av en skiljedom får vägras, varav fyra berör skiljedomen själv. två och ger att verkställighet av en skiljedom, oavsett i vilket land det var gjort, kan vägras om: Artikel. två - om Skiljeförfarande anges de omständigheter som erkännande eller verkställighet av en skiljedom får vägras på begäran av en part, enligt följande: Japan har undertecknat Fn: s Konvention om Immunitet för Stater och Deras Egendom under. Att ratificera Konventionen, den Japanska Kosten antagna Lagen om Behörighet i Tvistemål i Japan med avseende på främmande stat, etc. (Lag Nr tjugofyra av). Även om det finns några rättsfall som har behandlat frågan om suverän immunitet och återvinning mot statliga tillgångar, Lagen kommer inte att gälla när domstolen behandlar verkställighet av skiljedomar mot statliga tillgångar. Artiklar sjutton och arton i Lagen föreskriva att en främmande stat skall inte vara immuna mot domstols behörighet i fråga om förfaranden för verkställighet av en tillfällig ordning eller för civilt utförande förfarande mot tillgångar som innehas av den främmande staten, om: (i) godkännande av utländska tillstånd har givits uttryckligen föreskrivs i internationella avtal, ett skiljeavtal eller skriftliga avtal eller (ii) de tillgångar som används eller är avsedda för statliga och icke-kommersiella användning. Det har inte förekommit några fall innan Japansk domstol som har behandlat corporate slöja fråga i förhållande till statliga tillgångar.
