Under Finansiella Instrument och valuta Lagen (tidigare känd som Securities and Exchange Lag), ett företag som filer ett värdepapper rapport som innehåller ett material falskt påstående är ansvarig för att tidigare och nuvarande ägare för skador som orsakas däravUnder har ett antal eg-domstolens beslut att kasta ljus på frågor om skadeståndsansvar för felaktiga uppgifter i värdepapper rapporter, särskilt om de metoder genom vilka aktieägare åberopa och visa beloppet av skadestånd. Den betydande fall I re Associant Technology Inc, Nippon Life Insurance Company v LDH Corporation och de processer som omfattar Seibu Railway Co Ltd, i vilket institutionella och privata aktieägare fört påståenden. I teorin, som i alla aktieägarens fordran på ersättning, skall den aktieägare måste bevisa att mängden skador genom att ge bevis för skillnaden mellan det pris till vilket aktierna köptes och det beräknade marknadsvärdet på lager om inget falskt påstående hade gjorts, de senare att kallas"imaginär marknadspris". Lagen innehåller bestämmelser om en artificiell presumtion som minskar eget bevisbördan genom att utvärdera det belopp som enligt en formel: skadestånd är lika med den genomsnittliga börskursen för en månad före den dag då den falska meddelandet var offentligt meddelat, minus den genomsnittliga börskursen under månaden efter tillkännagivandet.
Beslut I re Associant Teknik avnoterades på grund av felaktiga uppgifter i sina finansiella rapporter.
Aktieägare som åberopas som grund för ersättning för skador som orsakats av felaktiga uppgifter. Domstolen beslutade att det skadestånd som var lika med skillnaden mellan köpeskillingen och överlåtelsepris, om att sådana skador normalt resultat från falska uttalanden. Detaljhandeln Aktieägare v Seibu Railway Co Ltd Seibu Järnvägen avnoterades på grund av felaktiga uppgifter om ägarförhållanden i sin värdepapper rapport. Detaljhandeln aktieägare erkände att det skadestånd som var lika: De court avvisas alla utom den sista analysen (dvs mängden skador för tidigare aktieägare). Det hålls enligt följande: högsta domstolen har Dock kommit överens med den andra delen av det tredje påståendet, även om båda delarna bygger på samma logik. Domstolen konstaterade att när aktiekurserna faller kraftigt och företaget är på randen av en avnotering på grund av den utlämnande av ett falskt påstående, det är rimligt för investerare att avyttra aktier i syfte att minimera sina förluster. Därför förluster som tidigare aktieägare hade lidit i disponera sina lager kan betraktas som skador till följd av felaktiga uppgifter. Institutionella Aktieägare v Seibu Railway Co Ltd, som Baserar sina påståenden på samma faktiska bakgrunden som det i Detaljhandeln Aktieägare, Japan notariatverksamhet Co Ltd och andra institutionella aktieägare som begärt ersättning från Seibu Järnvägen för skador orsakade av dess falska uttalanden. Kärandenas yrkanden som var nästan identiska till detaljhandeln aktieägarnas första två inlagor och fick avslag på samma grund. Kärandena gjorde inga yrkanden som motsvarar den tredje inlaga i Detaljhandeln Aktieägare Nippon Life Insurance Company v Corporation avnoterades på grund av felaktiga uppgifter i sin värdepapper rapport. Nippon Liv Försäkringsbolag och andra institutionella investerare som begärt ersättning från LDH genom att tillämpa formeln för skador. Domstolen tillämpade formeln för första gången sedan sin introduktion Men lagen föreskriver att en gång formeln tillämpas, svaranden är skyldig att åberopa och visa att mängden av nedfällbara skador som orsakas av andra faktorer än det falska påståendet, även om domstolen kan utöva sin handlingsfrihet och för att fastställa beloppet av nedfällbara skada om den tilltalade inte kan visa att detta belopp. Domstolen utnyttjat sitt utrymme för skönsmässig bedömning och fann att mängden nedfällbara skador var trettio av det beräknade beloppet. Domstolen ansåg att olika faktorer som kan ha orsakat nedgången i aktiekursen andra än de falska påståenden (t.ex, gripandet av representant direktör och allmänna makroekonomiska förutsättningar). Det tillämpas en liberal tolkning av lagen är offentligt tillkännagivande krav, som är ett av kraven för tillämpning av formeln. Domstolen uttalade att en åklagare är en av de parter som får offentligt tillkännage att ett påstående är falskt, och att om en åklagare inofficiellt avslöjar förekomsten av en oriktig uppgift till media, sådant utlämnande kan anses vara ett offentligt tillkännagivande. Även om dessa beslut förefaller att erbjuda starka indikationer på hur aktieägarna ska gå till rätta och bevisa belopp för skador som orsakats av felaktiga uppgifter, det är oklart om deras konsekvenser kan förenas. Eftersom alla beslut har överklagats, det är en förhoppning att framtida upptäckter kommer att klargöra situationen.
